Интересное решение принял Третий кассационный суд. Суд изучил гражданский спор загруженного обязанностями сотрудника и его работодателя. Человеку из-за большой занятости на работе просто некогда было сходить на обед.
gotovim.mybloge.net
Спор начался с того, что работник обратился в суд с иском к работодателю и попросил взыскать с него не выплаченную ему заработную плату. Свои требования сотрудник обосновывал так – его работа носит “непрерывный характер”. При этом работодателем не производится оплата времени перерывов на отдых, которого у него фактически просто нет.
Суд первой инстанции признал установленным факт, что на предприятии, о котором идет речь, нет так называемого непрерывного производства. А внутренним нормативным актом предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время. Поэтому в иске работнику надо отказать.
Тот не согласился с таким отказным решением, пошел дальше. И оказался прав. И апелляционный, и кассационный суды с его доводами согласились и встали на сторону работника.
Суды напомнили коллегам, что есть две статьи в Трудовом кодексе РФ – 106-я и 107-я. В них говорится следующее – перерыв для отдыха и питания является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Но вот дальше, в следующей статье – 108-й – того же Трудового кодекса сказано, что на работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания сотрудникам невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
В нашем споре человек трудился кочегаром котельной. В производственной инструкции ему запрещалось отвлекаться от выполнения его обязанностей и оставлять котел без постоянного наблюдения. Когда же кочегар дошел до судов, то там выяснили, что трудился этот работник всю смену один. И он на самом деле не имел никакой возможности бросить свое рабочее место и отправиться на обед. Фактически гражданин не освобождался на протяжении всей рабочей смены от исполнения своих обязанностей. А это нарушение. В общем, в итоге суды пришли к выводу об “обоснованности требований работника о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время и их оплате”.