Последние годы показали, что поручительство по банковскому кредиту может быть опасно, даже если человек ручается за самого близкого товарища или родственника.
Опасность того, что заемщик не сможет расплатиться, оказалась не единственной проблемой для поручителя. Что происходит с договором поручительства, если процентная ставка по кредиту меняется без согласия поручителей?
Местный суд на юге страны решил, что поручительство прекращается в полном объеме. Но Верховный суд с этим не согласился и разъяснил, что в этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Суть этого гражданского спора в следующем. В Краснодарском крае банк открыл для некой местной фирмы кредитную линию на несколько миллионов рублей на пять лет с выплатой 17,5 % годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено в том числе договорами поручительства с четырьмя родными братьями.
Но прошло два года, и все эти поручители получили от банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25 % годовых. В «письмах счастья» из банка было сказано, что если братья не согласны с повышением, банк предлагает им полностью погасить кредит. К этому времени у заемщика накопился крупный долг, поэтому банк в районном суде Краснодара взыскал с заемщика и поручителей большую часть долга. Спустя два года банк выиграл суд по задолженности, включая проценты и штрафные санкции.
В ответ один из братьев-поручителей подал иск к банку, заявив, что тот незаконно увеличил процентную ставку. И районный суд согласился с этим. Суд расторг договор с одним братом, и решение вступило в силу.
Тогда оставшиеся три брата решили последовать его примеру. Они посчитали, что уже ничего не должны, и пошли в суд. Там они попросили о прекращении обязательства. Районный суд не разобрался, погашен долг или нет, но братьям отказал. Суд исходил из того, что «предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется».
Краевой суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17,5 до 25 % «повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия». Значит, поручительство прекращено, посчитала апелляция. Она сослалась на решение районного суда, которым был расторгнут договор поручительства с первым несогласным братом. Поэтому апелляция отменила решение об отказе братьям и удовлетворила иск.
Но решение это было оспорено в Верховном суде. Спор заметил портал «Право.ru».
ВС напомнил: увеличение процентной ставки по кредиту без согласия поручителей не прекращает поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях договора.
Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель отвечает на прежних условиях. ВС сослался на статью 367 Гражданского кодекса.
Верховный суд указал, что решение райсуда по первому брату не имеет значения для остальных братьев, так как они не участвовали в этом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК). Доводы о том, что истцы полностью погасили кредитную задолженность, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства. Поэтому ВС отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты напомнили, что некоторое время назад при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если увеличивалась его ответственность, поручительство прекращалось с момента внесения изменений в основное обязательство. Это сказано в Обзоре судебной практики ВС (от 22 мая 2013 года, № 77-В11-9, № 77-В11-10).
Но после 1 июня 2015 года появилась новая норма – пункт 2 статьи 367 ГК. Эта норма гласит, что если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ20-6.
Источник: “Российская газета”.